インストラクショナルデザインは、カリキュラムの中身に表れます

インストラクショナルデザインは、研修を分析、設計、開発、実施、評価という工程に分けて組み立てる考え方です。中心にあるのは、受講後に何ができるようになるかという習得目標、それを確かめる評価方法、そこへ至る学習活動を互いに対応させることです。これらがそろっていれば、教材の分量や講義の進め方にかかわらず、その研修が何を担っているかを説明できるのです。目標が「理解を深める」という水準でとどまっていれば、評価方法も学習活動も定まりません。

カリキュラムに当てはめると、決めるのは科目の並び順だけではありません。階層ごとにどの達成水準をめざすか、科目をどの順序で配置するか、そして各科目の中で何を行い、何をもって習得と見なすか。この三つがそろって、はじめて一つのカリキュラムになります。研修体系図に並ぶ科目名は、その設計結果を一枚に要約したものにすぎません。

階層別に科目を並べる考え方は、前の科目で身につけたことを土台に次へ進むという前提に立っています。ところが、前の科目で受講者がどこまでできるようになったかを確かめる仕組みがなければ、その前提が成り立っているかどうかを検証できません。入門編を修了した受講者が、管理職向けの応用編で用語の説明から聞き直すという状況。順序は表のうえでは正しくても、受講者の準備が整っているかどうかは別の問題です。

習得を確かめる方法は、目標の書き方に左右されます。「製品知識を理解する」という目標からは、受講の有無と修了の事実しか確かめられません。「顧客の質問に自社の条件を踏まえて答えられる」という水準まで書けば、確かめる場面も自然に決まると言えます。研修部門が経営層に示せる数字が受講率と修了率にとどまりやすいのも、目標の書き方がその手前で止まっているからです。

新入社員研修、管理職研修、コンプライアンス研修のように、研修シーンによっては構成が比較的安定しています。学習内容をどの分量に区切るか、どの確認方法を対応させるか、どの順序で教えるか。こうした設計判断は、研修設計の分野で積み上がってきた知見をもとに、あらかじめ基準として用意しておけるものです。AIが資料の整理と構成の初稿づくりを引き受けることで、担当者が毎回同じ判断を繰り返す場面は減っていきます。

再利用できるのは、あくまで設計の型までです。自社の製品や制度、業務の前提をその型にどう当てはめるか。当てはめる範囲の判断は、業務を知る担当者に残ります。基礎的な整理にかけていた時間を、この判断と、内容が実務に即しているかの確認に振り向けられるようになります。専門的な責任がなくなるわけではなく、時間のかけどころが変わるのです。