アクティブラーニングの効果は、想起があるかで変わります

アクティブラーニングでは、受講者が説明を聞くだけでなく、考えを言葉にしたり判断を示したりする時間を組み込みます。想起とは、そのうち教材や資料を見ずに、学んだ内容を自分の記憶から引き出している時間を指すのです。手元の資料を読み上げて答える場合や、隣の受講者の発言を聞いて同意する場合は、参加はしていても想起は起きていません。この違いが、効果の差になっていきます。

参加型の形式を取っているかどうかは、想起が起きているかの目安になりません。確かめたいのは、受講者が答えを出すときに何を見ていたかという点です。答えを出す前に資料を確かめたのか、それとも記憶だけをたどったのか。同じ発言に見えても、この二つは受講者にとって別の経験になります。グループワークやケーススタディといった形式の名前ではなく、資料を閉じている時間がどれだけあったか。そこを数えると、研修の中身が具体的に見えてきます。

学んだ内容は、聞いた直後よりも、自分の言葉で説明したり問いに答えたりしたあとのほうが記憶に残りやすいとされています。さらに、研修の当日にうまく答えられたかどうかと、一週間後に同じ内容を思い出せるかどうかは、別の話です。当日は資料の内容が頭に残っているため、思い出す負担は軽くて済むと言えます。日を置いてから同じ内容を問い直すと、記憶をたどる作業が改めて必要になります。

グループワークで発言した受講者には記憶をたどった経験が残り、聞いていた受講者には残りません。同じ研修に同じ時間だけ参加しても、想起した回数は一人ずつ違います。人数が多い回では、一度も答える順番が回ってこない受講者も出てくるのです。この差は、研修が終わったあとに何を思い出せるかという差につながります。

資料の整理、問いの下書き、間隔を空けた二度目の提示といった準備の作業は、AIが一部を引き受けます。読んで終わる教材と、答えを出す場面を含む教材。その差は、この準備の段階で生まれるのです。講師が一から作らなくても、想起を求める問いを継続して用意しやすくなります。ただし、問いの内容が業務に合っているかを見る作業は、引き続き講師の側に残ります。

空いた時間の使いどころも変わります。問いが受講者の前提知識に合っているか、想定した状況が実務に即しているか。講師はこうした判断に時間を充てやすくなります。業務の実態と照らして内容を確かめられるのは、その業務を日々担当している人だと言えます。AIが変えるのは、労力のかけどころです。