アクティブラーニングの問題は、前提知識のばらつきに表れます

アクティブラーニングの問題として現場で挙がるのは、大きく二つです。一つは、参加の偏り。4人ほどのグループに分けても、口を開くのは業務経験のある受講者に限られ、新入社員は相づちだけで1時間を終えることがあります。もう一つは、かけた時間に見合う手応えが残らないという声です。ケーススタディを一本回すには準備にも当日にも時間がかかりますが、何を持ち帰ればよいのか受講者が言葉にできないまま終わる回もあるのです。

この二つは、時間配分やグループの分け方、進行役の力量といった運営の課題として語られがちです。ただ、同じ進め方で実施しても、うまくいく回とそうでない回があります。分かれ目になりやすいのは、その活動が求める判断に、受講者が答えられるだけの前提知識を持っていたかどうか。運営の工夫だけでアクティブラーニングの問題を片づけると、活動の難度と受講者の前提が合っているかという観点が抜け落ちます。

説明を聞く段階と、判断を求められる段階とでは、受講者に必要な前提が違います。手順の名前を知っていれば追える説明でも、二つの条件を比べてどちらを選ぶかを問われた瞬間に、業務の背景や例外の扱いを知らない受講者は答えを組み立てられません。残るのは、周りの発言を書き写すだけの時間。考えていないのではなく、考える材料がそろっていません。

一方、その業務を何年も担当してきた受講者にとって、同じ活動は知っていることの確認で終わります。新入社員には難しすぎ、中堅には物足りない活動。この両方が、1回の研修の中で同時に起きているのです。受講者名簿の上では同じ講座でも、前提知識のばらつきがそのまま経験の差になっていると言えます。活動の名称をそろえても、中身までそろうとは限りません。

資料を学習の単位に区切り、前提を補う説明の下書きを用意し、難度の上げ方の案を並べる作業。こうした準備の工数をAIが引き受けると、講師が段階を一から組み立て直す必要は薄れます。空いた時間の使いどころは、どの受講者にどこまで求めるかという判断です。ただし、内容が実務に合っているかを確かめ、受講者に出してよいと認める工程は、講師の側に残るのです。

教材全体を作り直す前提ではなくなるため、足りない段階だけを足す、補足だけを差し替えるという進め方も取りやすくなります。難度ごとに教材を分けて持つことも、現実的な選択肢に入ってきます。改定のたびに一律版へ戻る流れは、以前よりは止めやすくなると言えます。関係する箇所を探して直す手間まで消えるわけではありません。