アクティブラーニング型のグループワークは、答えを持ち寄る場

アクティブラーニング型のグループワークで受講者が行うのは、自分の考えを言葉にし、ほかの受講者の見方と照らす作業です。ケース討議、意見の持ち寄り、教え合い、結論の発表と、形はいくつもあります。ただ、どの形にも共通しているのは、自分の理解のどこが抜けているかを、ほかの人の説明を通して知る点だと言えます。読む時間と聞く時間だけでは、理解が足りているかを確かめる機会がありません。だからこそ、話し合いの時間を別に置く意味があります。

目安になるのは、班として結論が出たかどうかではなく、一人ひとりが自分の言葉で意見を述べる場面が回っているかという点です。話し合いの形を取っても、発言するのは二人ほどで、ほかのメンバーは相づちを打つだけで終わることがあります。班の成果物は、参加した全員が考えた証拠にはならないのです。全員に順番が回る組み方になっているかを確かめると、形式の名前だけでは見えない差が見えてきます。

事前に内容に触れないまま班を組むと、話し合いは、内容を知っている受講者がほかのメンバーに説明する時間になります。説明する側には考えを整理する機会が残る一方、聞く側は講義をもう一度受けたのと近い状態です。新人と経験者が同じ班にいれば、この偏りはさらに出やすくなるのです。用語の意味を確かめるところで時間が終わり、判断の分かれる論点まで進めないうちに、発表の時間を迎えることもあります。

集まる前に各自が自分の答えを出していれば、話し合いは、その違いを突き合わせるところから始まります。同じ設問に別の答えを出した理由を聞き、自分の考えを組み直す時間。答えを持って集まった班だからこそ取れる時間です。答えを作る作業を各自が済ませているかどうかは、当日に扱える中身を左右する要素の一つです。

資料の整理や、受講者に答えを求める場面の下書きをAIが引き受けると、事前課題を読む形から答える形へ組み替える負担は軽くなります。業務を深く知る人が、場面や設問を一から書き起こす必要は薄れるのです。空いた時間は、扱う範囲の判断や、想定した状況が実務に合っているかの確認に充てられます。内容を確かめ、公開を認める工程は、引き続き人の側に残ります。

一度作った事前課題に手を入れる場合も同じです。制度や製品が変わったとき、関係する場面だけを差し替える形が取りやすくなり、毎回組み直す前提に比べれば、着手までの負担は軽いと言えます。探して直す手間は残りますが、答える形の課題を、回を重ねても保ちやすくなります。年に何度も同じ内容を実施する領域では、この差が積み上がります。